Интеллектуальная собственность
в сфере информационных технологий
Вопросы:
1. Понятие и виды интеллектуальной собственности
2. Интеллектуальная собственность на программное обеспечение
3. Собственническое программное обеспечение
4. Этические аспекты обратной разработки программного обеспечения
Понятие и виды интеллектуальной собственности
В широком понимании интеллектуальная собственность (англ. Intellectual property) означает закрепленные законом права на результаты интеллектуальной деятельности. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Законодательство об интеллектуальной собственности устанавливает монопольное право авторов (исключительные права) по своему усмотрению любым законным способом использовать результаты своей интеллектуальной, творческой деятельности, а также разрешать или запрещать их использование другим лицам. Кроме того, к интеллектуальной собственности обычно относят права, смежные с авторскими, т. е. права исполнителей произведения (музыкантов, певцов, пародистов, актеров, танцоров и т. д.), производителей фонограмм, организаций эфирного или кабельного вещания, публикаторов, изготовителей баз данных, а также патенты на изобретения, промышленные образцы, полезные модели, фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания (по терминологии российского законодательства, средства индивидуализации юридических лиц, которые приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности).
Правовая защита изобретений, произведений литературы и других объектов интеллектуальной собственности начала зарождаться в эпоху Ренессанса. В XVII веке в Англии появился первый патентный закон. В XIX веке довольно интенсивно шло развитие патентного и авторского права в Европе, в том числе и в России. Во второй половине XX - начале XXI веков по образцу авторского права была создана группа смежных прав для тех лиц или организаций, которые вносят существенный творческий, технический или организационный вклад в доведение произведения до широкой публики.
Термин «интеллектуальная собственность» вошел в широкое употребление лишь во второй половине XX века, в 1967 году, в связи с учреждением в Женеве Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). В учредительных документах ВОИС закреплено, что «интеллектуальная собственность» охватывает права, имеющие отношение к:
• литературным, художественным и научным произведениям;
• исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам;
• изобретениям во всех областях человеческой деятельности;
• научным открытиям;
• промышленным образцам;
• товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям;
• защите против недобросовестной конкуренции; а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.
Позднее интеллектуальной собственностью были признаны исключительные права, имеющие отношение к географическим названиям, продуктам биоинженерии, интегральным микросхемам, радиосигналам, компьютерным программам, базам данных, доменным именам и т. п.
Основными видами интеллектуальной собственности, наиболее характерными для сферы информационных технологий являются:
• авторское право;
• патенты;
• товарные знаки;
• право коммерческих тайн.
Программное обеспечение является объектом интеллектуальной собственности. В настоящее время существует правовая защита компьютерных программ во многих странах мира. Разработчики могут оформить авторские права или получить патенты на свое программное обеспечение или хранить его как коммерческую тайну. Но законодательство не предоставляет прав собственности на наиболее ценные аспекты программного обеспечения (алгоритмы, методы, функциональность), не обеспечивает разработчикам программ тот вид защиты, который, по их утверждениям, необходим для успешной продажи на рынке инновационных программных продуктов.
Права собственности на программное обеспечение по-прежнему остаются неопределенными во многих областях, и претензии в отношении имущественных прав постоянно оспариваются. В развитых странах суды завалены исками о признании прав собственности на тот или иной аспект компьютерных технологий - схему шифрования, инструмент добывания знаний, новую операционную систему или новую технологию цифрового изображения и т. д.
Многие в индустрии программного обеспечения задумываются о том, являются ли существующие правовые механизмы (авторское и патентное право) достаточными для сферы компьютерного программного обеспечения. К программному обеспечению не всегда легко применить традиционные понятия собственности и владения, эта сфера создает сложные этические и правовые проблемы, как на уровне государственной политики (макроуровне), так и на уровне индивидуумов (микроуровне). По мнению американского эксперта в области компьютерной этики Деборы Джонсон, чтобы в полной мере разобраться в проблемах собственности на программное обеспечение, необходимо с философской точки зрения рассмотреть следующие вопросы:
1. Должно ли компьютерное программное обеспечение вообще находиться в собственности (и если должно, то какие его аспекты).
2. Этично ли нелегально копировать (собственническое) программное обеспечение.
В дискуссиях о правах собственности на программное обеспечение часто приводятся доводы, базирующиеся на традиции естественного права. Американские философы Д. Джонсон и X. Ниссенбаум в своих работах анализируют аргумент в защиту собственности на программное обеспечение. Основной тезис трудовой теории собственности Джона Локка состоит в том, что человек приобретает право собственности на что-то, вкладывая в это свой труд. Сторонники этой идеи полагают, что собственность является предметом естественного права. Х. Ниссенбаум соглашается с этим утверждением, поскольку программисты вкладывают труд в создание программ, они имеют право на «плоды» своего труда. X. Ниссенбаум не считает, что следует ставить под сомнение справедливость прав собственности на программы лишь на том основании, что создание программного обеспечения по существу является кумулятивной деятельностью. Большинство программ действительно в значительной степени опираются на работу, которая предшествовала их разработке, и большинство коммерческих программных продуктов на сегодняшнем рынке является результатом длительных совокупных работ многих специалистов.
Д. Джонсон полагает, что, несмотря на свою привлекательность, аргумент в защиту естественного права имеет ряд недостатков, особенно, когда речь заходит о компьютерных программах. Она считает, что необходимо различать материальную и нематериальную собственность. Теория естественного права приложима к материальной собственности, но ее не следует распространять на интеллектуальные и нематериальные вещи. Тот, кто вложил труд, по-прежнему обладает результатами своего труда. Нематериальными вещами, такими как идеями, выражением идей, умственными действиями и музыкой могут владеть и пользоваться многие люди одновременно и без помех со стороны других, в том числе создателя этих интеллектуальных продуктов.
Именно это является предметом обсуждения в случае с программным обеспечением. Программное обеспечение - интеллектуальный и нематериальный объект. Оно, как и все объекты интеллектуальной собственности, является воспроизводимым. Свойство воспроизводимости программного обеспечения, по мнению Д. Джонсон, не позволяет оправдывать передачу прав собственности разработчикам программ на основании трудовой теории собственности. Во-первых, идеей программы, созданной одним разработчиком, может воспользоваться любой другой разработчик и создать оригинальное программное обеспечение (исходный код), которое реализует эту идею. Во-вторых, многие люди могут копировать и пользоваться готовым программным обеспечением, не лишая при этом разработчика продукта его труда.
Несмотря на то, что разработчики программного обеспечения не теряют продукт своего труда, когда другие люди копируют их программное обеспечение, они теряют нечто очень ценное - способность продавать свои творения (и получать деньги от их продажи). Таким образом, разработчиков программного обеспечения интересует не просто право собственности (в смысле владения и пользования) на продукты их труда. Они хотят обладать экономическим правом, которое дает им возможность продавать, и в случае успешной продажи получать прибыль от продукта их труда.
Д. Джонсон утверждает, что проблема собственности на программное обеспечение лучше понимается в рамках консеквенциализма. Аргументы в защиту собственности на программное обеспечение лучше всего формулируются как доводы в защиту социального и экономического права продавать и потенциально «делать деньги» на разработке компьютерного программного обеспечения. Кроме того, аргументы в защиту такого права лучше всего формулируются в плане последствий, негативных и/или позитивных, которые возникнут в результате отсутствия или наличия права собственности на программное обеспечение.
Основной аргумент тех, кто выступает в защиту собственности на программное обеспечение, заключается в том, что программное обеспечение не будет разрабатываться, если не будет стимула для его создания. Если не будет возможности получать права собственности и зарабатывать деньги на разработке программ, то не будет никакого программного обеспечения, поскольку разработчики и компании не захотят тратить свои ресурсы, энергию и время на создание программ и развитие рынка программного обеспечения, инновации и разработка «зайдут в тупик». Если общество заинтересовано в том, чтобы программное обеспечение разрабатывалось, оно должно обеспечить защиту тем, кто его разрабатывает.
Д. Джонсон соглашается с этим аргументом, но полагает, что непосредственное увязывание создания программного обеспечения с денежным вознаграждением дает слишком упрощенное представление о мотивации программистов. Действительно существуют такие виды работ, которые люди вряд ли согласятся выполнять бесплатно, например, добыча угля, прокладка дорог, переработка мусора. Но есть и другие сферы деятельности, которыми люди занимаются благодаря их привлекательности либо осознавая их важность для общества. Помимо удовлетворения от деятельности на общественное благо, притягательность программирования самого по себе заставляет работать многих из наиболее талантливых программистов.
В качестве примера программного обеспечения, которое создается независимо от каких-либо денежных стимулов к разработке или каких-либо прав собственности, Джонсон называет бесплатное программное обеспечение (англ. freeware). Такое программное обеспечение не предполагает никакой платы разработчику и может бесплатно распространяться всем желающим (например, по Интернету). Еще одним примером альтернативной системы, стимулирующей создание программ, является условно-бесплатное программное обеспечение (англ. shareware). Это программное обеспечение первоначально предоставляется бесплатно. Пользователям рекомендуется сделать копии или скачать его по Интернету. При этом либо ограничивается срок бесплатного использования программы, либо предоставляется не полнофункциональная версия программного обеспечения. Затем пользователям предлагается добровольно внести оплату, если им нравится это программное обеспечение. Иногда вместо платы за само программное обеспечение, разработчик предлагает дополнительные услуги (техническую поддержку программного обеспечения, полнофункциональные версии программ) и выражает готовность предоставить документацию, тем, кто зарегистрируется и внесет оплату.
Также, полагает Д. Джонсон, не стоит забывать о хакерах, которые гордятся своим доскональным пониманием функционирования систем, компьютеров и компьютерных сетей. Не все они являются злоумышленниками, использующими обширные компьютерные знания для создания вредоносных программ, несанкционированного доступа к компьютерным системам и взлома сетей. Многие из них любят программировать, делают это с энтузиазмом. В среде хакеров принято делиться своими достижениями, создавая свободные программы. Именно там зародилось движение за свободное программное обеспечение (англ, free software). Его лидер, основатель и президент Фонда свободного программного обеспечения, Ричард Столлман в 1983 году возглавил разработку свободной UNIX-подобной операционной системы и предложил проект по созданию полномасштабной свободно распространяемой программной среды, совместимой с соответствующими коммерческими продуктами, но существенно превосходящей их по своим возможностям (проект GNU). В настоящее время система GNU/Linux, более известная как просто Linux, достаточно распространена и является альтернативой коммерческим программным продуктам. Свободное ПО вполне можно распространять (и распространяют), взимая плату, однако соблюдая при этом критерии свободы: каждому пользователю предоставляются права на распространение, модификацию и изучение программ.
Похожие идеи разделяют сторонники открытого программного обеспечения, т. е. программного обеспечения с открытым исходным кодом (англ. open source software). Но для них более важна не свобода распространять, изучать и модифицировать программы, а возможность разрабатывать новое программное обеспечение, пользуясь общедоступными для просмотра и изменения (открытыми) исходными кодами созданных программ. Особенность программного обеспечения состоит в том, что оно создается в одной форме – в виде исходного кода (текста программы на языке программирования), а распространяется и используется в другой - в виде исполняемого кода (текста программы в двоичных кодах), по которому невозможно однозначно восстановить исходный текст.
Программное обеспечение, хотя обычно и защищено авторским правом, распространяется без лицензионных ограничений в соответствии с сертификационным стандартом, выпущенным некоммерческой организацией Инициативой открытого программного обеспечения (Open Software Initiative -OSI). Все желающие могут использовать готовое программное обеспечение с открытым исходным кодом для своих нужд и участвовать в разработке новых открытых программ. Движение сторонников открытого программного обеспечения поощряет разработку программ на основе сотрудничества, для устранения ошибок программирования или сбоев и содействия созданию производных программных продуктов.
Все эти примеры подтверждают, что стремление заработать деньги является не единственным стимулом для создания новых программ и что, если бы было объявлено об отмене прав собственности на программы, это не привело бы к застою в сфере разработки программного обеспечения.
Система взглядов консеквенциалистов нацелена на решение вопросов собственности с точки зрения воздействия на непрерывное творчество и развитие в области программного обеспечения. Д. Джонсон признает убедительность их аргумента о позитивных последствиях права собственности на программное обеспечение. Она выражает свое согласие с тем, что система правовой охраны интеллектуальной собственности задумывалась, в том числе, и для поощрения и содействия творческой и инновационной деятельности и постоянному технологическому прогрессу. Авторские права и патенты прошли испытание временем и достаточно успешно служат странам, которые приняли на вооружение эти формы охраны интеллектуальной собственности. Обе системы имеют давние традиции, и множество фактов свидетельствуют о прогрессе технологий и науки в результате использования изобретателями и авторами этих форм правовой защиты. Обе системы способствуют тому, чтобы создавались и распространялись новые идеи и представления, чтобы произведения изобретателей и авторов становились общественным достоянием.
Тем не менее, когда речь идет о программном обеспечении, Д.Джонсон предлагает учитывать, что прогресс информационных технологий может быть затруднен, если базовые элементы, «строительные блоки», необходимые для разработки новых программ и систем, находятся в собственности. Патентная система и система авторского права ограничивают права собственности на результаты интеллектуальной деятельности. Чтобы не препятствовать прогрессу, исключительные права предоставляются только на выражение идей, технические решения, на структуры и методы, в которых реализованы технологические концепции, а не на сами идеи, чтобы другие разработчики могли учиться на этих идеях, опираться на них и создавать инновации, новые продукты и изобретения. Таким образом, хотя позитивные последствия права собственности на компьютерное программное обеспечение являются мощным аргументом в защиту имущественных прав, этот аргумент ограничен. Программное обеспечение должно быть защищено, но не ценой отказа от базовых элементов и блоков, необходимых для будущих разработок. Общество должно «проявлять осторожность, чтобы сохранять среду, пригодную для будущего развития».
Д. Джонсон подчеркивает сложность дилеммы, связывающей судей, юристов, разработчиков программного обеспечения и политиков: «Как можно провести линию между двумя аспектами программного обеспечения (можно владеть или нельзя владеть) так, чтобы разработчики программного обеспечения могли владеть тем, что является ценным с точки зрения рынка, и в то же время не были собственниками того, что в дальнейшем повлияет на будущие разработки в этой сфере?». Проанализировав аргументы сторонников консеквенциализма и теории естественных прав, она приходит к выводу, что их доводы не доказывают, что компьютерное программное обеспечение должно рассматриваться как собственность и что общества без интеллектуальной собственности являются несправедливыми или аморальными обществами. Права интеллектуальной собственности создаются обществом, и поэтому морально приемлемы различные социальные механизмы регулирования прав авторов, изобретателей и разработчиков. Некоторые юристы и ИТ-специалисты считают, что для компьютерного программного обеспечения должна быть создана альтернативная форма права собственности, но пока политики и законодатели не желают отказываться от традиционных форм собственности.
Собственническое программное обеспечение и его незаконное использование. Собственническим, или проприетарным (англ. proprietary) называют программное обеспечение, правообладатель которого сохраняет за собой монополию на его использование, копирование и модификацию. Программное обеспечение становится собственническим, поскольку отдельные лица или компании защищают разработанное ими программное обеспечение, получая на него авторские права и патенты или сохраняя его как коммерческую тайну. Когда собственническое программное обеспечение копируется без его приобретения (или в какой-то мере без получения соответствующего разрешения от владельца авторских прав или патентообладателя), нарушаются законы об интеллектуальной собственности и законные права владельца авторского права или патентообладателя контролировать использование этого программного обеспечения. Ответственность за незаконное копирование и нелегальное использование программного обеспечения столь же серьезна, как и в случае с другими формами интеллектуальной собственности Собственническое программное обеспечение обычно поставляется вместе с лицензионным соглашением. Лицензия, или лицензионное соглашение - это специальная форма договора между правообладателем и пользователем программного обеспечения, который закрепляет условия и положения легального использования этого программного обеспечения. Пиратское использование программного обеспечения представляет проблему для правоохранительных органов, поскольку правонарушение может быть совершено множеством способов. Рассмотрим основные виды незаконного использования программного обеспечения:
1. «Тихое воровство», или софтлифтинг (англ. sqftlifting) - приобретение одной лицензионной копии программного обеспечения и установка его на несколько компьютеров в нарушение условий лицензионного соглашения. Типичными примерами софтлифтинга является «общее использование» программ друзьями и коллегами, а также перенос программ со служебных компьютеров на домашние, когда это не предусмотрено лицензией.
2 Неограниченный клиентский доступ. Приобретение организацией лицензионного программного обеспечения для установки на один или несколько компьютеров или для установки на сервер в расчете на ограниченное количество клиентов корпоративной сети, но фактическая установка программного обеспечения на сервер организации и открытие к нему доступа большего числа пользователей, чем указано в лицензионном соглашении.
3.Интернет-пиратство, т. е. размещение коммерческих программных продуктов в Интернете (чтобы любой пользователь Сети мог загружать или копировать это программное обеспечение), а также открытие доступа к контрафактному программному обеспечению или его продажа через Интернет.
4.Подделка, или изготовление контрафактной продукции, т. е. тиражирование нелегальных копий лицензионного программного обеспечения, осуществляемое таким образом, чтобы выдать нелегальную копию за юридически чистую, произведенную или авторизованную официальным издателем.
5.Незаконное копирование программного обеспечения на внешние носители данных (обычно компакт-диски или DVD-диски) с целью распространения или продажи, но без попытки выдать незаконную копию за легальный экземпляр.
6. Пиратство в отношении ОЕМ-программ/разукомплектование: копирование и продажа по отдельности программ, которые предназначались для реализации вместе с определенным аппаратным обеспечением или в комплекте с другими программами (OEM, или Original Equipment Manufacturer - это производитель укомплектованного оборудования, т. е. компания, которая из покупных комплектующих производит оборудование и предлагает его на рынке под своим именем).
7.Продажа персональных компьютеров с предустановленным нелицензионным программным обеспечением.
8. Коммерческое использование некоммерческого программного обеспечения, приобретенного с образовательной (академической) или ограничивающей коммерческое использование лицензией, в нарушение условий лицензии. На программное обеспечение, приобретаемое образовательными учреждениями, в большинстве случаев предоставляются значительные скидки с учетом направления их деятельности и просветительского статуса.
9. Заводское пиратство, т. е. продажа неучтенных избытков и «уничтоженных» тиражей продукции завода. Издатели программного обеспечения обычно передают права по тиражированию своих программных продуктов на дисках CD или DVD-дисках специальным заводам-производителям, так что эти заводы могут распространять свои диски уполномоченным партнерам для перепродажи в торговых сетях. Заводское пиратство происходит в том случае, когда завод производит больше копий, чем имел право, или не уничтожает по указанию издателя не доставленные заказчикам остатки партии, а затем перепродает неучтенную продукцию.
Такое разнообразие видов незаконного использования программного обеспечения свидетельствует о том, что нелегальное копирование собственнического программного обеспечения происходит довольно часто. Это подтверждают и факты, так, например, по данным аналитической компании ЮС и организации BSA (Business Software Alliance), объединяющей производителей программного обеспечения с целью защиты их авторских прав во всем мире, в 2007 году в США 20 % установленного программного обеспечения было нелицензионным. Потери производителей (они же являются правообладателями) составили 8 млрд. долл. В России в 2007 году уровень пиратского программного обеспечения составил 73 %, а потери производителей оцениваются в 4 млрд. долл.
Для ответа на вопросы, касающиеся этичности поведения в перечисленных ситуациях, необходимо иметь представление о взглядах на этот предмет современных исследователей проблем этики в сфере информационных технологий. Проблема моральной допустимости копирования и дальнейшего использования собственнических компьютерных программ интересует многих из них. По мнению Д. Джонсон, нелегально копировать собственническое программное обеспечение недопустимо и аморально, поскольку это является нарушением закона и прав собственности владельца патента или обладателя авторских прав. Объясняя свою позицию, она критикует традиционные доводы защитников моральной допустимости копирования собственнического программного обеспечения, которые утверждают, что нелегальное копирование не является неправильным, поскольку:
1)в копировании, в принципе, нет ничего плохого;
2)копирование не причиняет никакого вреда.
Эти утверждения, по мнению Джонсон, не так уж трудно понять, потому что скопировать программу очень легко и это не причиняет видимого вреда. Это не то же самое, что украсть какую-то вещь, когда завладеть ей означает лишить собственности бывшего владельца этой вещи. Незаконность акта копирования едва уловима. Это касается не только отдельных людей, но и компаний, которые приобретают программное обеспечение для ограниченного числа пользователей, а затем, нарушая лицензию, делают дополнительные копии для большего числа своих сотрудников.
Однако в обществах, где действуют законы, закрепляющие исключительные права на компьютерные программы, «акт копирования программ без разрешения правообладателя, является незаконным и наносит ущерб владельцу программного обеспечения, лишая его законного права контролировать использование результатов его интеллектуальной деятельности».
Д.Джонсон полагает, что претензии владельца имущественных прав на программное обеспечение, гораздо важнее, чем претензии человека, которому необходимо сделать копию, чтобы облегчить свою жизнь.
Р. Столлман, основатель и президент Фонда свободного программного обеспечения, выступает с позиций консеквенциализма и во многих своих статьях отстаивает позицию, что существующие системы авторского права и меры, применяемые сегодня для реализации прав собственников программ, приносят обществу больше вреда, чем пользы. Р.Столлман аргументировано доказывает глобальность и серьезность негативных последствий признания обществом исключительных прав на программное обеспечение (в частности, прав ограничивать модификацию или копирование программ). Он выделяет три вида материального вреда, причиняемого ограничениями на собственнические программы:
1)затруднение использования программ;
2)препятствия разработке программ;
3)препятствия индивидуальной адаптации программ.
Необходимость внесения лицензионной платы за использование собственнических программ является мощным сдерживающим фактором. По мнению Р. Столлмана, сдерживание воспроизводства материальных объектов оправданно только в том случае, если происходит экономия сырья и трудозатрат на их изготовление. Поскольку копировать программы легко, и каждый без больших затрат может сделать столько копий, сколько ему требуется, не в интересах общества ограничивать копирование и затруднять использование программ, полезных многим.
Препятствия индивидуальной адаптации программ. Р. Столлман убежден, что современное общество нуждается в информации, которая реально доступна его членам, в частности в компьютерных программах, «которые можно читать, исправлять, приспосабливать к своим нуждам и улучшать, а не только работать с ними». Поэтому он расценивает поведение обладателей исключительных прав на программное обеспечение как причинение вреда и приходит к выводу, что обществу не следует иметь собственников программ.
Препятствия разработке программ. Во всех областях интеллектуальной деятельности можно достичь лучших результатов, «стоя на плечах других». Но существование собственников, считает Р. Столлман, препятствует эволюции, делая необходимым каждый раз начинать разработку программы с самого начала. Оно также создает препоны образованию и не дает возможности новичкам изучать существующие программные продукты, чтобы ознакомиться с полезными технологиями или даже просто понять, как создаются большие программы и какова их структура.
От всех этих проблем, по мнению Р. Столлмана, можно избавиться, отказавшись от собственнического программного обеспечения и перейдя к свободным программам. Для проектирования свободного программного обеспечения потребуется гораздо меньше программистов, поскольку существенно повысится продуктивность их труда вследствие открывающихся возможностей:
• широко использовать любую разработанную программу;
• модифицировать и адаптировать к своим нуждам существующие программы вместо того, чтобы разрабатывать новые программы с самого начала;
• лучше обучать программистов;
• исключить дублирование разработок.
Разрушение сплоченности общества. Отдельно Р. Столлман останавливается на моральном вреде для членов общества ограничений на использование собственнических программ, который проявляется в разрушении сплоченности общества и утрате духа научного сотрудничества. С точки зрения Р. Столлмана, подписать типичное лицензионное соглашение означает предать своего друга, т. е. пообещать не делать для него копию программы в обмен на разрешение иметь копию программы самому. Многие пользователи интуитивно понимают неправильность отказа от возможности поделиться программой с другими и ощущают, что правильное разрешение ситуации - вместе пользоваться приобретенной программой. Люди, вынужденные делать выбор в пользу закона, выдерживают внутреннюю психологическую борьбу, когда оправдывают себя, принижая важность помощи окружающим - это подрывает дух добровольного сотрудничества. Те, кто решает распространять программы, игнорируя лицензии и законы, зачастую ощущают вину за такие поступки. Им известно, что придется нарушить закон, чтобы остаться хорошими друзьями, но при этом они продолжают признавать авторитет закона, и приходят к мысли, что быть хорошим другом (каким они являются) гадко и позорно. Многие пользователи не скрывают, что испытывают «муки совести» и сомнения в правильности своего поведения. Все это, по мнению Р.Столлмана, причиняет людям моральный вред, которого можно избежать, признав, что подобные лицензии и законы аморальны. Кроме того, Р.Столлман с сожалением констатирует утрату духа научного сотрудничества, обмена знаниями, который был всегда силен в научном мире.
Аргументы Х.Ниссельбаум о допустимости копирования компьютерных программ при определенных условиях.
Что касается утверждения консеквенциалистов о том, что производители программного обеспечения вынуждены устанавливать высокие цены, чтобы компенсировать свои потери от нелегального копирования программ, то Ниссенбаум не считает правильным возлагать бремя поддержания жизнеспособной индустрии программного обеспечения на пользователей программ Она характеризует положение с продажей компьютерных программ как безвыходное: в настоящее время средний потребитель не может позволить себе купить программное обеспечение по текущим ценам, а разработчики программ не могут позволить себе снижение цен. Если бы программные продукты продавались по приемлемым ценам, то пользователи предпочитали бы приобретать, а не нелегально копировать программное обеспечение. Обвинение в адрес потребителей звучит так: «Высокие цены - это ваша вина за нелегальное копирование». В ответ на это потребители заявляют: «Это ваша вина за установку таких высоких цен».
Ниссенбаум убеждена, что ответственность за поддержание стабильности производства программного обеспечения должна быть разделена между всеми сторонами, способными влиять на рынок программных продуктов: между государственными органами, компаниями-производителями аппаратного и программного обеспечения и частными потребителями.
Анализируя аргументы в поддержку строгой позиции «никогда не копировать» Ниссенбаум приходит к заключению, что они не оправдывают своего универсального характера. Она признает недостаточно вескими моральные основания для полного запрещения копирования и склоняется к позиции «не копировать», которая заключается в том, что не следует делать нелегальные копии программ, однако, в некоторых случаях нелегальное копирование морально допустимо, поэтому необходимо отдельно оценивать каждый конкретный случай. Х.Ниссенбаум считает, что искоренить нелегальное копирование можно будет, только если «люди будут игнорировать свою природную склонность реагировать на потребности тех, кто рядом с ними», но вряд ли подавление человеческой склонности к проявлениям доброты и щедрости, будет полезно для общества.
Этические проблемы обратной разработки программного обеспечения
Обратная разработка (англ. reverse engineering) - это исследование принципов работы и функций некоторого объекта (устройства или программы), изучение документации на него (если таковая имеется) и воспроизведение объекта с аналогичными функциями без копирования оригинала. Обратная разработка применяется в том случае, если создатель оригинального объекта не предоставил информации о структуре и способе создания объекта. Часто это делается без какой-либо информации о внутренней работе устройства или программы, и инженерам, занимающимся обратной разработкой приходится догадываться о том, как реализованы внутренние компоненты. Обратная разработка - очень сложный процесс, который требует многих часов работы, терпения и больших знаний.
Обычно исследование и обратная разработка программ осуществляются с целью:
• дальнейшей модификации, копирования или, например, написания генераторов ключей, алгоритм работы которых получен на основе анализа алгоритма их проверки;
• получения некоторых закрытых сведений о внутреннем устройстве программы - о протоколе сетевого обмена с сервером, устройством, ключом защиты, взаимодействия с другой программой.
• получения информации о способах экспортирования данных из многочисленных проприетарных форматов файлов (часто применяется, например, в отношении форматов, поддерживаемых Microsoft Office).
Наиболее показательным примером обратной разработки, которая изменила рынок персональных компьютеров в течение нескольких лет в начале 1980-х годов стала компания IBM, которая была лидером растущей индустрии персональных компьютеров. Она обладала практически всей долей рынка, поскольку ей принадлежали авторские права на IBM BIOS. Базовая система ввода-вывода BIOS (англ. Basic Input-Output System) - это программа, находящаяся в постоянном запоминающем устройстве персонального компьютера и исполняющаяся при включении питания. Программа отвечает за базовые функции интерфейса и настройки оборудования, на котором она установлена, и объединяет аппаратные средства персонального компьютера с операционной системой. Корпорация Compaq Corporation израсходовала свыше 1 млн долл. США на обратную разработку IBM BIOS и стала продавать первые клоны IBM-совместимых персональных компьютеров. Корпорация Compaq продала 53 тыс. компьютеров за первый год своего бизнеса и создала новый рынок. Вскоре после этого, она совсем вытеснила компании IBM и Packard Bell с рынка домашних компьютеров. Это был один из серьезных шагов для развития производства IBM-совместимых компьютеров от сторонних производителей.
Другой случай иллюстрирует выполнения обратной разработки для обеспечения функциональной совместимости сервера приложений Samba, входящего в состав ОС GNU/Linux (http://www.samba.org), с файл-сервером компании Microsoft. Создание сервера Samba, потребовало обратной разработки протокола Server Message Block (SMB) для подключения к проприетарному файл-серверу Microsoft SMB. Сервер Samba позволяет пользователям Linux обмениваться документами и файлами с операционными системами Microsoft Windows. Группе разработчиков Samba пришлось выполнить обратную разработку проприетарного протокола SMB, чтобы выяснить, как обеспечить взаимодействие с компьютерами, работающими под управлением Windows.
Хорошей иллюстрацией является создание системы Open Office (http://www.openoffice.org), бесплатной, с открытым исходным кодом, альтернативы Microsoft Office. Open Office позволяет пользователям Windows, Mac и Linux открывать и сохранять документы форматов Microsoft Office: файлы в формате Word (.doc), Excel (.xls) и PowerPoint (.ppt). Для того чтобы иметь возможность читать и создавать файлы в этих проприетарных форматах, разработчикам программного обеспечения Open Office пришлось декомпилировать файлы форматов Microsoft Office.
Наконец, можно привести еще один пример - бесплатное, с открытым исходным кодом клиентское приложение Gaim (http://www.gaim.source-forge.net) для мгновенного обмена сообщениями, аналогичное клиентскому приложению America Online (AOL) Instant Messenger. Разработчикам Gaim пришлось не только декомпилировать коды клиентского приложения и протокола AOL Instant Messenger, но также сделать это для приложений Microsoft Messenger и Yahoo! Messenger. Здесь обратная разработка выполнялась для того, чтобы обеспечить взаимодействие с каждым из этих проприетарных протоколов мгновенного обмена сообщениями.
Этика обратной разработки постоянно является темой обсуждений разработчиков программного обеспечения во всем мире. С одной стороны, обратную разработку программного обеспечения можно рассматривать как полезный образовательный инструментарий. С другой стороны, обратная разработка часто расценивается как посягательство на авторские права на программный код. К сожалению, на сегодняшний день нет информации о попытках доказать в суде справедливость преследования за обратную разработку, пока не выносились судебные решения по поводу того, является ли обратная разработка программного обеспечения нарушением интеллектуальной собственности. Большинство конфликтов в связи с обратной разработкой регулируются не в судебном порядке. После того как появятся судебные прецеденты, будут расставлены приоритеты в принятии решений по будущим судебным делам. Однако пока большое количество судебных решений, интерпретирующих существующие законы об интеллектуальной собственности, не будет вынесено в судах по всему миру, дискуссия о законности и этике обратной разработки программного обеспечения будет продолжаться.
Литература:
1. Малюк А.А., Полянская О.Ю., Алексеева И.Ю. Этика в сфере информационных технологий. – М.: Горячая линия – Телеком, 2011. – С.190-257.
2. Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. – М.: Книжный дом Университет, 2002. – 432с. Электронный ресурс: http://www. Internet-law.ru/intlaw/books/naumov.htm
Контрольные вопросы:
1. Какие виды интеллектуальной собственности, имеющие отношение к информационным технологиям вы знаете?
2. В чем состоит нравственный аспект собственности на программное обеспечение?
3. Приведите аргументы за и против собственности на программное обеспечение.
4. Приведите примеры нарушений прав интеллектуальной собственности на программное обеспечение. Дайте этическую оценку этим примерам.
5. Дайте этическую оценку обратной разработке программного обеспечения.